Ростовская область, 22 июля 2022. DON24.RU. Творчество - как способ самовыражения, или творчество - как выгодный товар. Эти отношения в нашем обществе уже долгое время регулирует закон об авторских правах. Точнее - регулирует сторону юридических отношений в творческой сфере. 

Но одно дело, когда закон помогает автору защищать права на свое произведение, которое было украдено нечестным способом. Совершенно другое — когда в творческую сферу врываются люди, которые просто хотят заработать. И сегодня практика такова, что пока закон оказывается на их стороне - люди творческие в юридическом споре с профессиональными юристами практически обречены на проигрыш.  И такая ситуация породила бизнес, основанный на «фактах кражи авторского контента». В итоге, за фото или идею, выкупленные у автора, «защитники закона» получают миллионные прибыли. 

Как это работает  

Схема выглядит несложно - «защитники прав» находят фото, которое пользуется популярностью у СМИ. То есть его используются в своих текстах многие интернет-сайты. Затем находят автора и выкупают у него права. Как правило, за небольшие деньги, но чуть выше, чем на рынке - например не за 500 рублей, а за пять тысяч. И дальше начинается череда исков в суды. Поскольку интернет-контент географических преград не имеет, многочисленные идентичные иски подаются в суды всей страны. Затрат практически никаких, а сумма исков доходит до 100 тысяч. То есть, самую обычную фотографию, рыночная цена которой — 100-500 рублей, новые правообладатели оценивают в 30-100 тысяч, и выиграв по одной фото 10 судов к ряду, эта цифра складывается уже в миллион. 

Таким «защитничеством», например, активно занимается некая волгоградская компания, учрежденная двумя юристами. Правоведы очень убедительно пытаются обосновать свою позицию: 

«К сожалению, в связи с быстрым развитием всемирной паутины, все чаще и чаще находятся недобросовестные лица, использующие чужие фотографии. Они выдают «ворованные» снимки за свои, преследуя собственные интересы и коммерческую выгоду. Свои действия они оправдывают тем, что фото, выложенное в сеть, находится в свободном доступе. Мы считаем, что любая фотография должна охраняться авторским правом, и активно боремся против копирования, плагиата и использования работ без согласия автора», - так оправдывают свою деятельность учредители волгоградского ООО. Однако многие считают, что они просто нашли легкий способ заработка.

Не защита прав, а бизнес 

Организация не раз подвергалась жесткой критике. Так, неоднократно создавались сообщества в соцсетях, на которых деятельность этой компании освещалась с негативной стороны. Высказывались те, кто лично пострадал от действий компании. 

«Мне, как и многим другим, пришла претензия за использование фотографий от этих бессовестных мошенников, работающих под названием ООО «***». Полагаю, что только объединившись мы сможем положить конец бесконечным искам за фотографии», - высказывается создатель сообщества «Борьба с исками по фото ***» во «Вконтакте» Евгений Калиновский. Там же было размещено «Коллективное обращение в защиту нарушаемых государственных интересов»: 

«Современные технологические особенности функционирования сети Интернет вступают в противоречие со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части пункта о том, что "Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)". Нормальное функционирование законопослушных участников в сети Интернет основано на широком распространении авторского контента (в том числе фотографий), размещённого авторами на различных информационных ресурсах, сайтах, без запрещающей или указывающей порядок использования информации». 

«Это не защита нарушенных прав авторов, это бизнес, построенный на злоупотреблении несовершенными нормами права. Подавляющему большинству ответчиков по данным делам, добросовестным законопослушным гражданам и организациям, причинён значительный ущерб», - говорится в обращении. 

Лицом к лицу

От действий волгоградской организации пострадали многие региональные СМИ. В их числе и портал DonDay. 

«Они работают по методу провокации: сначала закидывают по сетям фотографии, а потом, когда кто-то попадается, забрасывают эти СМИ исками. Закон же позволяет получать за это большие деньги,- поделился соображениями председатель редакционного совета городского информационного портала DonDay - Самвел Налбандян. – Получается странная картина: была история с врачом, по вине которого погиб ребенок. Суд назначил компенсацию - 500 тыс рублей. А по фотографиям, которые даже не являются художественной ценностью, приходят иски на 100-200 тыс рублей. Это даже не рыночная цена, потому что если такую фотографию опубликовать за деньги, то фотограф попросит 100 рублей, 500, ну максимум тысячу. А за последние два иска нами было потрачено в общей сложности 114 тыс рублей».

С подобной проблемой столкнулось и ИА «ДОН 24». Только за последний год в редакцию поступили две претензии с требованием выплатить в общей сумме 100 тыс. рублей за фотографии, которые находились в свободном доступе. Об одном из таких случаев рассказала юрист холдинга Ольга Хворост. Одна из претензий поступила от индивидуального предпринимателя Александра Лаврентьева. Если зайти в картотеку арбитражного суда, то можно увидеть, что у него более 300 исков по всей России. Сам предприниматель не является автором произведений, а заключив с автором договор доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности ведет претензионную работу, заключает лицензионные договора, подает иски в суд и совершает иные действия.

«В подпункте 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ указано, что в случае цитирования, а фотография подпадает под цитирование, нужно обязательно указать автора и разместить ссылку, где был взят материал. У нас автор не был указан, в связи с чем мы нарушили его право на интеллектуальную собственность. Нам прислали претензию, по которой с нас должны взыскать компенсацию в размере 70 тыс. Определяют сумму они сами. Мы взяли фотографию на сайте «Krasnodar.BezFormata.com». там автор не был указан, была только ссылка. Мы сослались только на сайт, чем якобы нарушили авторские права. Проблема заключается в том, что при использовании фотографических произведений, которые тиражируются по различным сайтам, найти первоисточник и автора бывает практически невозможно», - рассказывает юрист. 

Используя фотографию, находящуюся в свободном доступе, размещается ссылка на источник и, если там не указан автор, а автор в нашей стране имеет право на анонимность, сложно догадаться, что она была уже этим сайтом заимствована, а не является первоисточником публикации.

«Поэтому, полагаем, что ответственность должен понести тот владелец сайта, который первоначально при заимствовании фотографического произведения не указал на автора произведения (если таковой имелся) и гиперссылки на первоисточник. С целью не допускать в последующем, чтобы на одной фотографии зарабатывались такие огромные суммы компенсаций с владельцев сайта, которые были введены в заблуждение о первоначальной принадлежности данной фотографии к определенному автору и (или) источнику. В своей работе творческие работники не преследуют цель ограничить права таких же авторов, которыми они являются сами, а стремятся сделать свой материал информативным и интересным для читателей. Но проиллюстрировать материал про события, происходящие в отдаленных уголках нашей страны становится сложным и практически невозможным ввиду своего ограниченного бюджета. Если законодательно не урегулировать данный вопрос, то в эту «ловушку» будут бесконечно попадать владельцы сайтов, а кто-то будет всегда иметь гарантированный доход, даже на одном фотографическом произведении», - комментирует ситуацию Ольга Хворост.      

А «Тачанку» за что?  

Закон об авторском праве имеет такие противоречия, что судебные процессы по нему нередко доходят до нелепого: вспоминается история двухлетней давности, когда у турфирмы «Рейна-тур НТВ» изъяли сувенирную продукцию с изображением памятника «Тачанка» из-за пресловутого нарушения авторских прав. Об этом рассказывала гендиректор компании Татьяна Нечапаева в соцсетях:

«Приходит к нам в туристско-информационный центр полиция, изымает сувенирную продукцию и говорит о том, что «Тачанка», изображенная на буклетах и сувенирных тарелках, которые мы купили у компании – производителя сувенирной продукции, не может нами использоваться, и вся продукция является контрафактным товаром, так как существует организация по охране авторских прав скульптора Скнарина, который является автором памятника «Тачанка», и штрафы за такое правонарушение составляют 400 тыс. рублей». 

Мнение юриста

Московский медиа-юрист Федор Кравченко поясняет, что за последние 5-7 лет количество подобных исков увеличивается на десятки процентов в год, и вряд ли что-то изменится в ближайшие годы. Это связано с появлением возможности поиска по изображению в интернете, что позволило легче выявлять подобные нарушения. 

«Для медиакомпаний, это, конечно, негативный фактор, который усложняет их деятельность. Но все же речь идет об обычных институтах права, которые были созданы не для того, чтобы усложнять жизнь, а наоборот, чтобы ее упростить. Все-таки право автора разрешать или запрещать свои произведения назвать лазейкой никак не получится...Для таких юридических фирм или отдельных юристов это просто способ заработать. И в этом нет ничего незаконного. Если спросить их, то они скажут, что такой деятельностью наоборот повышают уровень законности в стране, потому что защищают права, которые объективно могут быть нарушены. Но профессиональные юристы всегда сдержанно относятся к ситуации, когда неосторожность, часто неумышленная, становится просто источником заработка», - комментирует эксперт. 

Он отмечает, что не всегда ответчики в подобных процессах обречены на проигрыш: 

«Есть сочувствующие судьи или же случайные решения в пользу ответчика – когда есть основания удовлетворить иск, но суд по какой-либо причине предпочитает в иске отказать. Кроме того, Гражданский кодекс предусматривает некоторые случаи, когда допускается использование произведений без разрешения автора и без выплаты ему вознаграждения. Но для этого обязательно должно быть указано имя автора, источник заимствования, причем правомерный. Допускается не любое заимствование: можно процитировать чужое произведение, если это необходимо в полемических целях. Такое цитирование может быть не только текстовым, но и музыкальным, фото и видеоцитатой».  

Перспектива 

Закон об авторских правах критики подвергается достаточно часто - о нем отзываются, как об одном из самых неотрегулированных, требующем обновления. Особенно в условиях огромного информационного потока. 

«Вопрос о целесообразности совершенствования законодательства, регулирующего авторские права, может быть изучен в Совете Федерации в ближайшее время», – прокомментировала первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова, заметив, что «любая законодательная новация требует тщательной проработки, мониторинга правоприменительной практики в соответствующей сфере».