Филологи ЮФУ сделали заявление для прессы

Заявление для прессы сделали во вторник участники дискуссии в «ДОН-МЕДИА». Один из экспертов площадки – генеральный директор Аналитического центра «Эксперт Юг», доктор филологических наук, доцент кафедры отечественной литературы Южного федерального университета Владимир Козлов разместил текст на своей странице в социальных сетях. Приводим текст дословно:

«1. Мы, безусловно, считаем, что в сфере культуры возможны самого разного рода дискуссии, могут высказываться различные мнения. Однако при этом в каждой сфере деятельности существуют эксперты, к чьему мнению нелишне прислушиваться. Мы хотели бы предложить свое мнение и свои оценки идущей сегодня в Ростове-на-Дону кампании по очернению имени нобелевского лауреата по литературе А.И. Солженицына.
2. Те лозунги, которые пишутся на плакатах отдельных активистов, устраивающих митинги и собирающих подписи с целью запрета памятника Солженицыну в Ростове, по нашему мнению, могут быть написаны только людьми, которые не читали книг и трудов Солженицына, никогда всерьез не изучали его биографию. Нам кажется, что в данном случае надо понимать вес этих мнений – это лишь точка зрения дипломированных маргиналов, готовых переверстывать историю под свои собственные нужды, но ни в коем случае не мнение широкой городской общественности о своем великом земляке.
3. Мы считаем, что базовый вопрос, который кладется в основу «дискуссии» о Солженицыне, вообще не имеет права на существование. Не нам судить, в достаточной ли степени Солженицын был патриотом или не в достаточной. Мы можем не соглашаться с теми или иными высказываниями или взглядами любого из великих культурных деятелей прошлого, но наши идеологические сиюминутные оценки не должны влиять на оценку реальной роли, которую обсуждаемому человеку выдалось сыграть в отечественной культуре. И тем более вызывающий споры вопрос о степени патриотизма не должен быть основанием для принятия решения о создании памятника писателю в Ростове. 
4. Идеологический критерий оценки не работает ни в какой области деятельности, кроме собственно политики. По критерию идеологической правоверности нельзя судить о состоятельности культурного деятеля, также как о состоятельности математика, пианиста или строителя.
5. Если современники еще имели право судить о Солженицыне как о живом человеке, то современные поколения в большинстве своем не имеют никакого личного опыта, связанного с эпохой 1960–1970-х. Право судить, которое они берут на себя сегодня, ничем не заслужено, кроме придуманной ими самими идеологической правоверности.
6. Солженицын сыграл огромную роль в культурной ситуации, сложившейся в СССР в 1960–1970-х годах. Это был крайне противоречивый период, когда писатель был даже номинирован на Ленинскую премию (1963 год), но в результате выслан в Германию после нескольких лет кампании по буквальному выживанию его из страны. И тем не менее за этот период был опубликован «Один день Ивана Денисовича» (1962), тираж которого был раскуплен в течение нескольких дней, написаны прецедентный для советской литературы того времени роман «В круге первом», повесть «Раковый корпус», опыт художественного исследования «Архипелаг ГУЛАГ». Каждая из этих книг открывала читателю-современнику целые культурные пласты, ранее скрытые от глаз «простого советского человека». Именно эта культурная роль была оценена Нобелевской премией по литературе за 1970 год.
7. За этот период был сформирован и запущен почти весь арсенал дискредитирующих обвинений, которые в ходу до сих пор. Дело сегодня доходит до того, что оспаривается даже сам факт обучения Солженицына в Ростовском государственном университете. Это «черное мифотворчество» пора прекратить. Эпоху горячих дискуссий о масштабе фигуры Солженицына пора закрыть.
8. Действительно, Солженицын был принципиальным противником советского проекта, он до конца жизни был его последовательным критиком. Однако вся его деятельность была проникнута служением русской культуре и истории, по отношению к которым он заслужил право занимать личную позицию.
9. За всю историю развития русской литературы в ней было только пять лауреатов Нобелевской премии по литературе, каждым из которых страна гордится. И только один из этих литераторов не только имел отношение к Ростову, но и жил здесь в течение 17 лет. Именно в Ростове писались первые главы эпопеи, позже получившей название «Красное колесо». 
10. Ростов-на-Дону – большой и многогранный город, имеющий амбиции не только в сфере развития торговли, промышленности, науки, но и культуры. И если такие амбиции есть, город не может себе позволить «забыть» о единственном нобелевском лауреате по литературе, который жил в Ростове. Городу, безусловно, нужен памятник Солженицыну.
11. Тему памятника Солженицыну сегодня пытаются противопоставить памяти о других деятелях истории и культуры. Это неправильно. Город может и должен определять свои отношения с каждым из своих героев по отдельности, не противопоставляя их друг другу. Для примера скажем: в Институте филологии, журналистики и межкультурной коммуникации ЮФУ уже много лет портреты Солженицына и Шолохова, между которыми были очень сложные отношения, висят рядом – так же, как рядом на полках в библиотеках стоят их книги.
12. Самые разные общественные группы, живущие в Ростове, имеют «свои» памятники, отвечающие особенностям их исторической памяти и ценностей. И в этой сфере не должно быть запретов. Тем более запреты не должны касаться исключительно того ростовчанина, которым вправе гордиться национальная культура. 
13. Мы разделяем мнение о том, что работа над памятником Солженицыну в Ростове должна вестись открыто, финальное решение должно выбираться на конкурсной основе. В работе по обсуждению идеи и концепций должны принимать участие специалисты по наследию писателя. 
Подписи под заявлением
Архипенко Н.А., директор Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации ЮФУ, канд. филол. наук
Белопольская Е.В., заведующий кафедрой отечественной литературы Южного федерального университета, канд. филол. наук
Калашникова С.М., доцент кафедры отечественной литературы Южного федерального университета, канд. филол. наук
Козлов В.И., генеральный директор Аналитического центра «Эксперт Юг», доктор филол. наук, доцент кафедры отечественной литературы Южного федерального университета
Рослый А.С., доцент кафедры отечественной литературы Южного федерального университета, канд. филол. наук

Комментировать

Редакция вправе отклонить ваш комментарий, если он содержит ссылки на другие ресурсы, нецензурную брань, оскорбления, угрозы, дискриминирует человека или группу людей по любому признаку, призывает к незаконным действиям или нарушает законодательство Российской Федерации
Комментарии
(8) комментариев

Высшая мера: за и против

Ростов-на-Дону, 23 октября 2019. DON24.RU. В России не утихают споры о возможной отмене моратория на смертную казнь. Поводом к возобновлению дискуссии послужила трагедия в Саратове, когда рецидивист убил девятилетнюю девочку.

Третьеклассница Лиза 9 октября ушла из дома в школу и пропала. В поисках ребенка участвовали полицейские, волонтеры и сотни горожан. Тело школьницы нашли в одном из гаражей, в совершенном преступлении сознался 35-летний житель Саратова, показав полицейским, как и почему задушил девочку. По словам убийцы, Лиза грубо ответила на его вопрос, и он решил ее наказать. Как выяснилось позже, у преступника есть непогашенная судимость за изнасилование, разбой и «насильственные действия сексуального характера».

После того как в Сети появилась информация о задержании мужчины, жители Саратова устроили стихийный митинг у гаража, где следователи планировали провести следственный эксперимент. Толпа окружила машину полицейских, где в этот момент находился задержанный, намереваясь устроить самосуд. В итоге на место прибыл дополнительный отряд ОМОНа, который помог оттеснить людей. Для того чтобы довести подозреваемого до отдела в целости и сохранности, правоохранителям пришлось переодеть его в форму полицейского.

На фоне происшедшего в интернете начали собирать подписи под петицией за возвращение высшей меры наказания, а Госдума провела опрос на своей официальной странице в соцсети. На вопрос «Как вы считаете, нужно ли вернуть смертную казнь педофилов и для убийц детей?» более 46 тысяч человек выбрали ответ «да» (80% опрошенных). Ответ «нет» выбрали больше 9000 человек (17%).

«Молот» выяснил у экспертов, возможно ли в нашей стране возвращение смертной казни, какие существуют адекватные альтернативы и насколько правильной будет отмена моратория на высшую меру наказания.

Кандидат медицинских наук, врач-психиатр высшей категории, дочь психиатра, разоблачившего Чикатило, Ольга Бухановская:

– Я категорически против возврата к смертной казни, ведь, пока мы не начнем доказывать вину людей профессионально, без «выбивания» показаний, высшую меру наказания ни в коем случае возвращать нельзя. К сожалению, сейчас немало купленных судебных решений, и пока мы будем жить в нашей реальности со сфабрикованными уголовными делами, доказательствами, купленными экспертизами и свидетельскими показаниями, это невозможно, даже если речь идет о высшей мере с приведением в исполнение с отсрочкой на 10 лет. Сегодня нередко «выбивают» показания, засовывая бутылки и электрические провода людям в прямую кишку, причиняя невыносимые боли и страдания. Поэтому, пока не вернутся на прежний уровень мораль и ответственность за свои поступки, пока студенты (будущие адвокаты и следователи) не начнут учиться на достойном уровне, думать и отвечать за судьбы людей, это недопустимо.

Я могла бы одобрить смертную казнь лишь в одном случае: если она будет наказанием за коррупцию. Предположим, человек украл больше 5 млн рублей, и его вина доказана. Доказали – и расстреляли. Но на сегодняшний день дела по коррупции и растратам – словом, по экономическим преступлениям – у нас тоже не доводят до конца. И среди них тоже немало сфабрикованных.

Настоятель храма Всех Святых, иерей Алексей Кашуба:

– Если говорить о моем личном мнении, то хочу напомнить, что в Ветхом Завете, когда Бог давал закон Моисею, он обозначил наказания за смертные грехи и серьезные проступки. Одним из них была смертная казнь. Например, за доказанное прелюбодейство мужчину и женщину прилюдно забивали камнями, чтобы другим неповадно было повторить этот грех. В Новом Завете смертная казнь не была отменена, однако Иисус и не говорил, что она должна сохраниться. Что касается истории церкви, мы помним, что во время правления византийских императоров (кстати, помазанников божьих), в Киевской Руси при князьях и царях тоже были смертные казни. Таким образом, вопрос отмены моратория на смертную казнь – неоднозначный. Конечно, христиане скажут, что человеку надо дать шанс исправиться, но важно и помнить о нашем несовершенном судебном процессе. Были случаи, что человека осуждали на 10 лет и, когда он отсидел девять, перед ним извинялись и отпускали – а многие люди выходят из тюрьмы духовными инвалидами. В любом случае, я думаю, что в этом вопросе церковь поддержит то решение, к которому придет общество.

Член Совета Федерации от Ростовской области Ирина Рукавишникова:
– Возврат к смертной казни в России, на мой взгляд, невозможен. В настоящий момент установлен мораторий на ее применение. Это одно из демократических общечеловеческих завоеваний, которое необходимо сохранить.

Путь другой. Сегодня в России нет никакого жесткого контроля за лицами, склонными к насилию, убийству и т. д. За реальными или потенциальными рецидивистами. Есть опыт зарубежных стран, когда после первого же совершенного преступления – насилия, убийства, особенно в отношении ребенка, – на отбывшего наказание преступника надевается неснимаемый электронный браслет, позволяющий контролировать все его перемещения и контакты. В некоторых странах для рецидивистов практикуется стерилизация.

Кроме того, в качестве наказания за такие преступления уже после отбытия назначенного срока должен соблюдаться жесткий запрет на занятие определенными видами деятельности, связанными с детьми, например работа учителя, воспитателя, тренера и т. д. Законодательству России нужно идти путем установления жесткого контроля за лицами, входящими в группу «потенциально опасных».

Юрист, член экспертно-консультационного совета Госдумы РФ Николай Кандикудряков-Тигранн:

– На этот вопрос сложно высказаться однозначно. Возможно, и стоило бы вернуть смертную казнь за такие жестокие преступления, как педофилия и терроризм. Но такую меру можно рассматривать только в случае неоспоримых доказательств вины, иначе рано или поздно пострадает невиновный. Например, за преступления маньяка Чикатило успели казнить нескольких невиновных людей. Считаю, что вопрос о возврате высшей меры должен рассматриваться только после совершенствования российской судебной системы.

Напомним, 2 августа 1996 года в Бутырской тюрьме был расстрелян серийный маньяк, садист и педофил Сергей Головкин, жертвами которого стали 11 мальчиков. Это была последняя казнь в нашей стране, с тех пор начался «бескровный» период современной России. Отмена смертной казни была важнейшим условием вступления России в Совет Европы, и в 1996 году представители МИД страны подписали протокол № 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека.